Смертельный наезд Uber: мог ли бы его предотвратить водитель-человек?

Несколько дней назад беспилотный автомобиль Uber сбил велосипедистку, которая переходила дорогу, толкая свой велосипед. Uber-car не обнаружил присутствие женщины, «пешехода-велосипедиста», на проезжей части, и сбил её, что привело к её смерти. Поскольку это был экспериментальный автомобиль, находящийся на испытаниях, беспилотный автомобиль имел на водительском месте safety-водителя, который должен был «действовать» в экстренных случаях, которые могли возникнуть, как того требует нормативная база, разрешающая такие автомобили движение и испытания на дорогах открытого движения.

Авария стала торможением в развитии беспилотных автомобилей. Различные производители объявили о приостановке программ испытаний на открытых дорогах, которые они в настоящее время проводят со своими автомобилями, до выяснения более подробных причин аварии и принятия мер, чтобы подобная ситуация больше не повторилась.

В любом случае, после аварии прозвучало много голосов и комментариев против беспилотного вождения. Критика, которая указывает на невозможность беспилотных автомобилей гарантировать безопасность своих пассажиров, пешеходов и других участников дорожного движения.

Для многих других смертельная авария — это лишь «плата», «ещё один шаг» в развитии и становлении этой технологии, внедрение которой в будущем уже рассматривается как неизбежное.

Относительно аварии сразу возникли различные вопросы: Можно ли было её предотвратить? Кто был ответственен? Что сделал находившийся на борту водитель, чтобы её избежать?,… и многие другие подобные. Ответ на большинство из них содержится в видео, которое полиция Темпе, города, где произошёл наезд, опубликовала на своём сайте. На нём видны записи камер автомобиля в момент фатального инцидента. С одной стороны, фронтальная камера записывает предшествующие моменты и сам момент наезда. С другой — камера onboard, установленная в салоне, фиксирует действия водителя и его реакцию в момент инцидента.

https://www.youtube.com/watch?v=pO9iRUx5wmM

Судя по видео, единственное, что можно утверждать, — это то, что все участвующие стороны ответственны за произошедшее в ту ночь. Да, именно ночью.

Судя по видео, велосипедистка виновата, потому что переходит дорогу, толкая велосипед ночью в неподобающем месте. Она идёт по совершенно тёмному, неосвещённому участку, хотя рядом, как впереди, так и сзади, есть хорошо освещённые зоны, но она выбирает худшее место для перехода, где её почти не видно на расстоянии. И её не видно, потому что она одета в совершенно тёмную куртку и джинсы.

С другой стороны, она нарушает правила дорожного движения, которые требуют от велосипедистов и пешеходов, использующих проезжую часть, применять светоотражатели и светлую одежду при движении по дорогам, а при переходе — по возможности делать это в предусмотренных местах, как можно быстрее и в хорошо освещённых зонах. Судя по изображениям, велосипедистка, или держатель велосипеда (она толкает велосипед, а не едет на нём), допустила все описанные выше нарушения.

Велосипедистка несёт свою долю вины, но это не освобождает Uber от его доли. Системы автомобиля подвели. Радар должен был обнаружить присутствие велосипедистки на дороге, ведь это движущееся препятствие на проезжей части. Нельзя говорить, что камеры не могли её обнаружить, потому что она находилась в затенённой зоне дороги. Наезд произошёл на прямом участке. Большинство систем обнаружения беспилотного автомобиля (инфракрасные, ультразвуковые, камеры, радар…) должны были обнаружить велосипедиста заранее, движущееся препятствие на дороге, и либо полностью остановить автомобиль, либо самостоятельно выполнить манёвр уклонения.

Однако Uber car продолжал ехать прямо, не останавливаясь. Мы не знаем, снизил ли он в итоге скорость при виде велосипедистки, хотя на прилагаемом видео этого нигде не видно. Когда мы смотрим на изображения водителя, видно, что скорость автомобиля не чрезмерна — деревья и фонари «проплывают» за боковыми окнами в нормальном, и даже, можно сказать, медленном темпе, поэтому автомобиль должен был активировать различные системы торможения с достаточным запасом, чтобы остановиться и избежать столкновения.

По фигуре водителя также не видно резкого торможения автомобиля, поскольку водитель ни разу резко не подался вперёд, хотя его реакция в момент наезда всё же заметна. Это может указывать на то, что либо элементы обнаружения автомобиля отказали, либо инструкции, данные на основе полученной ими информации, были неверными. Это должно выяснить расследование.

И, наконец, есть водитель автомобиля. Его задача — контролировать дорогу, чтобы предотвращать именно такие ситуации, но он почти больше времени смотрит на экран системы, чем на дорогу впереди. Учитывая, сколько времени он находится в поле зрения камеры, можно сказать, что любое действие водителя не было бы правильным, особенно если учесть, что его руки не держат руль во время движения, что делает невозможной инстинктивную реакцию с его стороны для предотвращения аварии. Фактически реакция есть, но автомобиль всё время сохраняет прямолинейное направление, что указывает на то, что никакого манёвра уклонения он не выполнил и даже не попытался.

В любом случае, смог бы ты предотвратить наезд? Должны ли были его предотвратить системы обнаружения автомобиля? Кто несёт ответственность за аварию? Возможно ли будет предотвратить подобные ситуации в будущем? Это лишь некоторые из многих вопросов, на которые беспилотное вождение должно уметь ответить до того, как его использование станет массовым.