Śmiertelne potrącenie przez Ubera: czy kierowca-człowiek mógłby go uniknąć?

Kilka dni temu autonomiczny samochód Ubera potrącił rowerzystkę, która przechodziła przez jezdnię, prowadząc rower. Uber-car nie wykrył obecności kobiety-„pieszego-rowerzysty” na jezdni i przejechał ją, powodując jej śmierć. Ponieważ był to pojazd eksperymentalny w fazie testów, autonomiczny samochód miał na fotelu kierowcy osobę nadzorującą, która miała „reagować” w sytuacjach awaryjnych, które mogłyby wystąpić, zgodnie z przepisami zezwalającymi tego typu pojazdom na jazdę i testy na drogach otwartych dla ruchu.

Wypadek spowodował hamowanie rozwoju samochodów autonomicznych. Różni producenci ogłosili wstrzymanie prowadzonych obecnie testów na drogach otwartych, dopóki nie poznają dokładniej przyczyn wypadku i nie będą mogli odpowiednio zareagować, aby zapobiec jego powtórzeniu.

W każdym razie po wypadku pojawiło się wiele głosów i komentarzy przeciwko jeździe autonomicznej. Krytyka wskazuje na niemożność zagwarantowania przez pojazdy autonomiczne bezpieczeństwa pasażerom, pieszym i pozostałym uczestnikom ruchu drogowego.

Dla wielu innych śmiertelny wypadek to jedynie „cena”, „kolejny krok” w ewolucji i rozwoju tej technologii, której wdrożenie w przyszłości uważa się już za nieuniknione.

W związku z wypadkiem natychmiast pojawiły się różne pytania: Czy dało się go uniknąć? Kto był odpowiedzialny? Co zrobił kierowca siedzący za kierownicą, aby mu zapobiec?… i wiele innych podobnych. Odpowiedź na większość z nich znajduje się w filmie, który policja Tempe, miasta, w którym doszło do potrącenia, udostępniła na swojej stronie internetowej. Widać na nim nagrania z kamer samochodu w chwili fatalnego zdarzenia. Z jednej strony kamera przednia rejestruje chwile poprzedzające i moment potrącenia. Z drugiej strony kamera wewnętrzna, umieszczona we wnętrzu kabiny, rejestruje aktywność kierowcy i jego reakcje w momencie incydentu.

https://www.youtube.com/watch?v=pO9iRUx5wmM

Z tego, co widać na filmie, można stwierdzić jedynie, że wszystkie zaangażowane strony ponoszą odpowiedzialność za to, co wydarzyło się tamtej nocy. Tak, nocy.

Z tego, co widać na nagraniu, rowerzystka jest winna, bo przechodzi przez jezdnię, prowadząc rower w nocy w nieodpowiednim miejscu. Robi to w zupełnie ciemnym, nieoświetlonym miejscu, mimo że w pobliżu, zarówno przed, jak i za nią, są dobrze oświetlone obszary, ale wybiera najgorsze miejsce do przejścia, gdzie ledwo można ją dostrzec z oddali. A nie da się jej dostrzec, bo ma na sobie całkowicie ciemną kurtkę i dżinsy.

Z drugiej strony narusza przepisy ruchu drogowego, które wymagają od rowerzystów i pieszych poruszających się po jezdni stosowania elementów odblaskowych i jasnej odzieży oraz przechodzenia przez jezdnię, jeśli to możliwe, w wyznaczonych do tego miejscach, jak najszybciej i w odpowiednio oświetlonych strefach. Patrząc na obrazy, rowerzystka lub osoba prowadząca rower (pcha rower, a nie jedzie na nim) popełniła wszystkie wymienione wyżej nieprawidłowości.

Rowerzystka ma swoją część winy, ale nie zwalnia to Ubera z jego części. Systemy pojazdu zawiodły. Radar powinien był wykryć obecność rowerzystki na jezdni, ponieważ jest to przeszkoda w ruchu na drodze. Nie wystarczy twierdzić, że kamery nie mogły jej wykryć, bo znajdowała się w zacienionej części drogi. Potrącenie nastąpiło na prostym odcinku. Zdecydowana większość elementów detekcji pojazdu autonomicznego (podczerwień, ultradźwięki, kamery, radar…) powinna była wykryć z odpowiednim wyprzedzeniem rowerzystę, ruchomą przeszkodę na jezdni, i albo prawidłowo zatrzymać samochód, albo samodzielnie wykonać manewr omijania.

Tymczasem Uber car jechał prosto, nie zwalniając. Nie wiemy, czy ostatecznie zmniejszył prędkość na widok rowerzystki, choć na dołączonym filmie nigdy tego nie widać. Patrząc na obraz z kamery wewnętrznej, widać, że prędkość samochodu nie jest nadmierna — drzewa i latarnie „przesuwają się” za bocznymi szybami w normalnym, a nawet można powiedzieć, wolnym tempie — dlatego samochód powinien był uruchomić różne systemy hamowania z wystarczającym wyprzedzeniem, aby zatrzymać pojazd i uniknąć zderzenia.

Na twarzy kierowcy nie widać też gwałtownego hamowania samochodu, ponieważ kierowca ani razu nie porusza się gwałtownie do przodu, mimo że widać jego reakcję w momencie potrącenia. Może to wskazywać, że albo elementy detekcji samochodu zawiodły, albo instrukcje wydane na podstawie informacji z nich pochodzących nie były właściwe. To musi wyjaśnić śledztwo.

Wreszcie jest kierowca samochodu. Jego zadaniem jest kontrolowanie drogi, aby zapobiegać właśnie takim sytuacjom, ale spędza prawie więcej czasu, patrząc na ekran systemu, niż na drogę przed sobą. Biorąc pod uwagę czas, przez który jego postać jest widoczna przed kamerą, można powiedzieć, że jakiekolwiek działanie ze strony kierowcy nie byłoby prawidłowe, zwłaszcza że jego ręce nie trzymają kierownicy podczas jazdy, co uniemożliwia instynktowną reakcję, aby uniknąć wypadku. Co prawda reakcja jest, ale samochód przez cały czas utrzymuje prostoliniowy kierunek, co wskazuje, że nie wykonał żadnego manewru unikowego i nawet nie próbował tego zrobić.

W każdym razie, czy ty byłbyś w stanie uniknąć potrącenia? Czy powinny były je zapobiec systemy detekcji samochodu? Kto jest odpowiedzialny za wypadek? Czy w przyszłości da się uniknąć tego typu sytuacji? To wciąż jedne z wielu pytań, na które jazda autonomiczna powinna być w stanie odpowiedzieć, zanim jej użycie stanie się powszechne.